Cordialement,

Michel Gergeay

Ce qui me fait plaisir, c'est de consatater qu'ECOLO toujours prompt en matière de Belgicanisme, ne semble pas contester la vision régionaliste de JC Marcourt.

Ils ne parviennent pas à penser que selon d'autres circonstances, l'inverse aurait pu se produire.

Il faut lire Karl Marx pour savoir qu'il est bien loin d'être le père du communisme façon URSS ou Chinois. IL faut lire aussi d'autres théories.

C'est ce qu'on fait dans la pratique de la théorie enseignée qui démontre qu'on détourne toujours tout au profit de quelques uns. Marx l'avait bien compris.

QU'en j'entends Louis Michel qui prône une augmentation du PIB chaque année car seule la croissance maintient le niveau de vie.....

Cette croissance, elle devra bien s'arrêter quelque part.

Il y a la limite de la planète, la limite humaine et ça le modèle dans lequel nous vivons n'intègre aucune limite Et sans limite, c'est comme pour l'éducation des enfants, on va droit dans le mur.

Dans l'attente de vous lire avec  le même plaisir renouvelé,je vous laisse...

Vive la Wallonie libre,vive la république,vive la France .

L’intégrité peut avoir trois acceptions :

1. l’état de quelque chose qui a toute ses parties, qui n’a subi aucune diminution, aucun retranchement : l’intégrité d’un territoire (ça doit vous dire quelque chose…) d’une œuvre, etc..

2. l’état de quelque chose qui a conservé sans altération ses qualités, son état originel : c’est cette définition que j’utilise dans ce billet.

3. la qualité de quelqu’un, de son comportement qui est honnête, intègre.

L’ »intégrité française » se rapporte à la deuxième définition, celle d’un homme à la troisième.

Mais je comprends votre confusion. J’avoue qu’en néerlandais, je pourrais faire le même type de bévues.  

Ainsi, mais je ne le ferai pas, peut-on encore parler - sans rigoler - d'intégrité flamande des communes de la périphérie bruxelloise, par exemple ?  

Il y a du boulot pour se comprendre… Il vaut mieux se séparer...

DSK par exemple?

Bien avant que De Wever ne le croise lors d'une conférence, c'est Roger Nols ancien député-bourgmestre FDF aujourd'hui décédé  de Schaerbeek qui a été le premier à inviter Jean-Marie Le Pen... Comme quoi...

LA NOTE DE DI RUPO

Non à la capitulation et au bricolage !

Depuis que le formateur a déposé sa note, la plupart des observateurs ont vanté son courage. Vraiment, à les entendre, DI RUPO était devenu l’homme providentiel pour la formation d’un nouveau gouvernement.

Passé cette phase d’enthousiasme démesuré, regardons de plus près cette note.

En fait, elle comprend deux volets importants et deux autres plus accessoires.

1. Le premier a trait à Bruxelles et à l’arrondissement de BHV.

2. Le second concerne les économies et les nouvelles recettes.

3. Les troisième et quatrième concernent le transfert des compétences et quelques remèdes sur le fonctionnement de l’Etat.

1. Bruxelles et l’arrondissement de BHV

1.1. BHV. C’est vrai qu’il faut du courage pour abandonner, comme le formateur le fait, une minorité de 80.000 Francophones ; en fait, DI RUPO échange la scission de l’arrondissement de BHV contre le maintien du droit de vote pour les Francophones des six communes à facili-tés. Il échange donc une concession contre ce qu’il a déjà !

Comme nous l’avons déjà écrit, la scission de BHV ne concerne pas uniquement les droits individuels mais préfigure la fixation des frontières internationales. Une fois que BHV sera scindé, en tout cas comme le propose la note du formateur et sans maintien des droits des Francophones, les frontières seront pratiquement acquises et permettront à la Flandre de les revendiquer en cas de séparation. Dans ce cas, Bruxelles sera complètement enclavée, aura perdu ses liens avec son hinterland et tout lien possible avec la Wallonie. C’est donc le projet d’un Etat francophone viable qui est compromis par la scission pure et dure de BHV. 

C’est donc faire preuve d’une incommensurable naïveté que de négocier des frontières internationales dans un cadre national ; c’est également faire preuve de lâcheté d’abandonner à leur sort une minorité substantielle de 80.000 personnes, soit près de 2% des 4.500.000 Francophones.

En résumé

- l’arrondissement est scindé et les frontières sont donc confirmées ;

- les droits électoraux des 80.000 Francophones passent à la trappe ;

- l’avenir d’un Etat francophone viable est compromis.

Et pour le prix de ces concessions majeures, les Francophones obtiennent quelques lentilles comme l’intervention de la Cour constitutionnelle dans la nomination des bourgmestres des six communes à facilités.

Pire, les droits administratifs des Francophones sont désormais réduits puisqu’ils devront maintenant faire une déclaration tous les six ans pour maintenir leur droit alors que, à l’occasion du renouvellement de la carte d’identité tous les cinq ans , les citoyens de Bruxelles et des communes à facilités choisissent leur langue.

C’est donc une capitulation en rase campagne que le formateur DI RUPO propose et que le PS et ECOLO applaudissent !

1.2. Bruxelles

En ce qui concerne Bruxelles, on peut dire que le formateur maintient le statu quo. Les Flamands gardent donc leurs rentes de situation (quasi-parit&eac

Dans ce billet, je prenais volontairement la position d'un observateur flamand pointu. Mais peut-être ne l'ai-je pas suffisament explicité...

"Il restera donc toujours, à l'intérieur du royaume de Belgique fédéralisé à la sauce Di Rupo, trois composantes jugées inaptes à être parfaitement et totalement autonomes : les Wallons, les Germanophones (qui ne sont toujours pas une région quoique jouissant quasiment de toutes les compétences régionales) et les Flamands de Bruxelles (mais ils l'ont eux-mêmes souhaité). Autrement dit, seul le Peuple wallon continue, dans la vision Di Rupo comme lors des précédentes réformes de l'État, à être considéré comme un peuple éminemment mineur".  Extrit du communiqué de presse du RW du 06/07/2011...

La RTBF juge que la déclaration de Kris Peeters, relative aux droits constitutionnels des présidents régionaux de se considérer comme des Chefs d'Etat dans leur sphère de compétence, n'est pas opportune, étant donné la crise belge actuelle, alors que l'exigence de Monsieur Peeters est en exacte adéquation avec la Constitution belge.

Monsieur Vincent de Coorebyter, le politologue le plus écouté en Wallonie, a écrit, en un temps non suspect, dans La Revue Nouvelle:« Dans l’exercice de leurs compétences, les Communautés et les Régions sont souveraines. Exactement comme un Etat est tout à fait indépendant dans sa sphère de souveraineté, même s’il est par ailleurs membre d’une confédération... ».

Faut-il croire que les politiques wallons espèrent, en oeuvrant en ce sens, que la Wallonie ne deviendra ni libre ni indépendante ? Leur attitude est non seulement néfaste pour la Wallonie mais relève à l'égard du peuple wallon d'une attitude de perfidie et de traîtrise. 

Vous ne manquez pas d'humour !