Christian Arnsperger Professeur à l’UCL, chercheur à la chaire Hoover d’Ethique économique et sociale

Hyper-crise et hypo-crisie : les dessous d’un sauvetage

A la sortie de la terrible crise financière de 1929, l’économiste John Maynard Keynes entra en scène avec sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie. Il y défendait l’idée selon laquelle, sans régulation publique et sans intervention étatique (notamment sous la forme de politiques expansives, tant au plan budgétaire qu’au plan de l’émission monétaire), l’économie de marché capitaliste était destinée à s’embourber dans des crises répétées où sous-emploi et misère allaient devenir le pain quotidien des masses. Keynes partait du constat d’une faillite systémique du capitalisme – son incapacité à donner, à lui seul, ce que les humains en attendaient : prospérité, activité et croissance. Il passait alors pour un « hétérodoxe ».

Aujourd’hui, avec la crise des subprimes et ses répercussions sismiques à travers le monde, la vision keynésienne est redevenue, en quelques semaines, la vulgate du gouvernement néolibéral de George Bush Jr. et de divers gouvernements de droite en Europe. Un ministre des finances aussi peu gauchiste que M. Reynders nous affirme qu’il a toujours été en faveur de la régulation des marchés ; les habituels thuriféraires du libre marché n’osent plus tenir leur discours de routine (sauf quand, comme le directeur de la Bourse de Bruxelles, ils se contentent de répéter de façon robotique leur cours d’économie de premier Bac).

L’étatisme de bon aloi semble être de retour. À court terme, tous s’accordent à le dire à gauche comme à droite, c’est une bonne chose – une inévitable nécessité même. Mais qu’en est-il à moyen et surtout à long terme ? À cet horizon, je le crains, le constat est moins encourageant : aucun de nos décideurs politiques, pas même nos syndicalistes qui prétendent dénoncer la « faillite » du système du capitalisme financier, n’entrevoit d’alternative. Et on sait que ce fut la position de Keynes lui-même : pas d’alternative au capitalisme – d’où la nécessité de le réguler, comme on répare un moteur en panne pour ensuite le faire redémarrer.

Au moment même où Madame Demelenne ou Monsieur Nollet font mine de s’indigner face aux injustices d’une finance dont le plongeon est déjà vu par certains raiders et certains investisseurs comme une magnifique « opportunité », MM. Barroso, Sarkozy, Reynders, Leterme, de Callataÿ et Davignon nous affirment en chœur (et sur des tons divers) que non seulement le sauvetage d’urgence des banques et des compagnies d’assurance était nécessaire, mais une fois les marchés « nettoyés » des mauvais capitalistes, on pourra enfin reprendre le fil des jours sereins… « Sauver le capitalisme des capitalistes », tel semble être le credo sempiternel de nos régulateurs. On nous l’avait déjà servi après la crise d’Enron.

Les grands économistes keynésiens d’aujourd’hui, tels que Paul Krugman ou Joseph Stiglitz, jouent ici un rôle très ambigu, sans qu’on doive douter pour autant de leurs excellentes intentions. Dénoncer les « excès » du capitalisme et en appeler, encore et encore, à sa « moralisation » et à une plus grande « prudence » – comme l’ont également fait Barack Obama et John McCain en une troublante unanimité – n’est-ce pas ignorer une fois de plus la plus fondamentale des vérités économiques : que le capitalisme, notamment sous son actuelle forme financiarisée et patrimoniale, mais plus fondamentalement en tant que logique de la croissance économique impulsée par la recherche de valorisation du capital, est intrinsèquement lié à la cupidité et à la rapacité ? Après tout, ce n’est pas parce que les banques cherchent à utiliser nos dépôts ou nos portefeuilles d’actifs pour se mettre en poche des bénéfices délirants qu’elles commettent une faute : elles ne font que suivre, en parfaite cohérence et en toute légalité, les impératifs mêmes du capitalisme !

Le plan de refinancement américain du système financier, quels que soient sa forme et le moment de son adoption, n’a pas fini de nous laisser perplexes. Sept cents milliards de dollars, c’est immense, mais quelle part de cette fortune publique aurait pu être consacrée à racheter les dettes hypothécaires des personnes expulsées – tout en laissant, ma foi, les grosses banques et les cours d’actions s’effondrer ? Certes, l’écheveau est bien compliqué à démêler : la « machine du diable » capitaliste a fait de chaque citoyen des Etats-Unis un capitaliste malgré lui, dépendant des fonds de pension pour survivre après sa retraite. Chez nous, la dynamique du système nous mènera inéluctablement à une situation semblable. Il est vrai aussi que les ménages américains sont surendettés et qu’ils n’ont jamais demandé aux banques de les aider à emprunter moins – bien au contraire. Là aussi, nos sociétés européennes sont sur la même trajectoire. Dire, comme on l’entend quelquefois, que les c hoses ne sont pas comme ça chez nous, c’est s’aveugler sur la mondialisation et sur sa dynamique profonde : aucun d’entre nous, aucune nation n’est immunisée contre l’addiction capitaliste. « Conso-dépendants » et « bourso-dépendants » : voilà ce que nous sommes en tant qu’acteurs d’une logique économique absurde.

Le capitalisme du « bon père de famille » est donc une profonde illusion, un bipède à trois pattes : à court terme, nos banquiers effrayés appellent l’État à la rescousse et jubilent de voir naître des plans de sauvetage – mais ne nous y trompons pas : une fois la tempête passée, ils recommenceront, comme le drogué sorti de réhabilitation recommencera à se droguer tant qu’il n’a pas vécu, au plus profond de lui-même, une conversion et un changement de vision du monde. Dépensons des milliards d’euros pour sauver Fortis, Dexia et d’autres, imposons même une taxe Tobin sur les flux spéculatifs – c’est un signal qui peut aider, mais qui ne changera rien à terme si les citoyens que nous sommes ne se détournent pas résolument des valeurs de gain, de cupidité et de possessivité qui font le cœur même du capitalisme ! Par analogie, il semble très clair que ni les patrons, ni les décideurs politiques libéraux ne maintiendront une Sécurité sociale stable et généreuse tant que le but du système économique dans son ensemble sera la rentabilité maximale.

Cessons d’être hypocrites et reconnaissons une fois pour toutes que la spéculation boursière qui précipite nos institutions privées dans les bas-fonds de la non-liquidité est la raison d’être même du capitalisme ! Il est indécent de s’insurger contre les attitudes spéculatives tout en faisant semblant que le capitalisme financier (et le capitalisme en général) pourra exister sans spéculation. À ce titre, les seuls cohérents dans cette affaire ont été, jusqu’à présent, les députés républicains qui, aux États-Unis, ont voté contre le plan de sauvetage en arguant que les capitalistes qui s’étaient fourvoyés devaient payer le prix plein et entier de leur mégalomanie, et que les ménages fragiles qui ont tout perdu dans le processus sont de malheureux mais inévitables dégâts collatéraux d’une logique économique orientée vers le renforcement des forts. Relisons donc Hayek, cet adversaire acharné de Keynes mais qui partageait avec lui la conviction que le capitalisme devait être sauv egardé et promu.

Pas d’autre alternative, en effet : soit nous « sauvons » nos apprentis sorciers à grands frais pour ensuite leur confier à nouveau l’argent que nous voulons faire « fructifier » en vue de continuer à consommer et à nier nos limites ; soit nous abandonnons notre hypocrisie face à l’hypercrise et nous demandons enfin à nos politiques un discours de contestation et de démantèlement de ce système illogique. On a le système économique, et les dirigeants, qu’on mérite… Citoyens, cessons d’être accros, exigeons que l’argent public aide les plus faibles à travers des soutiens au rachat des maisons expropriées, et militons dès à présent dans nos vies quotidiennes pour des entreprises non capitalistes, des banques non capitalistes et un Etat non capitaliste. Il n’y a pas – il n’y a plus – d’alternative crédible